«Будет ли Сосновый Бор городом солнца?» — статья кандидата технических наук В. Прозорова в «Маяке» за 29 марта, в которой автор выступил с критикой идеи создания кремниевого производства, вызвала неоднозначную реакцию. Отклики были опубликованы в номере за 12 апреля. Сегодня — продолжение темы.
А почему бы и не будоражить?
Приток крупных инвестиций под высокотехнологичный проект для любого города является большой удачей. Нам повезло дважды. Намечается строительство замещающих мощностей АЭС, и принято решение о промышленном производстве высокочистого кремния.
Казалось бы, только радоваться. Но в городских СМИ появляются статьи о том, какие угрозы для окружающей среды и, следовательно, для жителей Соснового Бора несут эти проекты. В «Маяке» инженер В. Прозоров пишет об опасностях, которые при определенных обстоятельствах могут возникнуть при кремниевом производстве. И автор получает мощный отпор от подвижников кремниевого производства.
Лично я не знаю В. Прозорова. Не знаю ни о его компетентности, ни о его участии в проекте. Но меня взволновали его доводы против одного способа производства чистого кремния и доводы в защиту другого. Благодаря В. Прозорову я хотя бы узнал, что «кремниевая долина» не так уж и безобидна. Что катастрофа может возникнуть, если сцепщик не так сцепит, или стрелочник не туда направит цистерны с хлором. Не секрет, что у нас весьма распространены аварии с «человеческим фактором». До статьи В. Прозорова я не знал, что смертельно ядовитый газ, да еще в таком количестве, вообще присутствует в технологическом процессе.
Хотелось бы услышать грамотный ответ оппоненту принятого проекта получения чистого кремния. И о чем мы читаем в статьях двух кандидатов технических наук в номере «Маяка» от 12 апреля?
Первый рассказывает нам о «лысенковщине», о том, как важен кремний в электронике. Второй кандидат «без обиняков» поведал об обиде В. Прозорова за отстранение его от участия в проекте. И то и другое не говорит о том, что В. Прозоров неправ.
Эмоции защитников проекта посеяли еще большие сомнения в правильности выбора. Оказывается, какие-то европейские эксперты побывали у авторов и не нашли негативных моментов в аванпроекте «БКД-ПОЛИСИЛ». «Негативных» для кого? Для европейцев или для нас? В Сосновоборском алюминиевом заводе Европа тоже ничего негативного не находила. И даже если бы мы стали принимать весь европейский мусор, в том числе и радиоактивный, она бы ничего негативного не обнаружила. Допускаю, что европейцы посмеиваются в кулачок и по поводу охлаждения будущих блоков АЭС с помощью гигантских градирен, да еще морской водой. У себя они градирни вблизи городов не строят. Они могут даже похвалить нас за то, что мы не будем подогревать наше общее с ними Балтийское море, возвращая охлаждающую воду в залив, а будем принимать теплый душ в виде постоянно моросящего дождичка. А вот канальные реакторы их волнуют. И главным образом потому, что они расположены вблизи их границ. Поэтому они категорически против них. И европейцы готовы дорого заплатить за свою безопасность. И платят. Украине за остановку Чернобыльских блоков, а Литве за вывод из эксплуатации Игналинской АЭС.
Могу предположить, что на безопасности окружающей среды авторы двух наших проектов хотят сэкономить, принимая менее капиталоемкие варианты.
Поэтому меня интересуют настоящие аргументы в пользу проектов, гарантии их безопасности, мировой опыт и тенденции развития в соответствующих областях. Чтобы мы не «ухлопывали» миллиарды в заведомо отсталые в экономической и экологической области проекты.
Один из кремниевых руководителей говорит: «зачем будоражить общественность?». Да не будоражить, а информировать. Обсуждать, сравнивать, взвешивать все «за» и «против». И только потом принимать решения.
В. Коптяев
Вопросы без ответов
Понимаю негодование авторов проекта «Балтийская кремниевая долина». Хотели все сделать потихоньку и очень быстро: 2007 г.— начало строительных работ, выход первой партии кремния — конец 2008 г. («
Силиконовая долина в Бору», «Маяк» от 16.11.06 г.). Спешка понятна: когда появляется аргумент — деньги вложены — все остальные доводы выглядят несостоятельными. А тут этот Прозоров! Между тем недомолвки, которые сопровождают появление кремниевого проекта в нашем городе, заставляют внимательно отнестись к высказываниям оппонентов.
Статьи Г. Петрова и А. Нестеренко, местами похожие на сведение счетов в научном сообществе и полные общих рассуждений о пользе проекта, между тем не отвечают ни на один конкретно поставленный вопрос. Вернемся к ним.
1. В. Прозоров: «43% мировых предприятий, работающих на кремний, остановились. Причины: во-первых, фантастическое потребление электроэнергии; во-вторых, для производства нужен хлор, что связано с большим загрязнением территории. Поэтому ни одно европейское государство не торопится строить завод по производству кремния».
Г. Петров: «Надо ли использовать апробированную десятилетиями технологию получения поликристаллического кремния? А почему бы нет?! Ведь ее с успехом применяют такие передовые индустриальные страны с развитым кремниевым производством,...как Соединенные Штаты Америки, Япония, Германия.»
Выходит, В. Прозоров прав в главном — производить кремний собираются по технологии, которую он критикует.
2. В. Прозоров: «Имея опытно-экспериментальный завод 1 категории опасности...»
Г. Петров: «мы намерены неподалеку от будущего предприятия, за его санитарной зоной, построить коттеджный поселок для своих работников».
Опять прав В. Прозоров — только очень опасное для людей и окружающей среды производство имеет санитарную зону. Попутный вопрос: наши садоводства попа-дают в эту санитарную зону? Ведь они находятся рядом с площадкой НИИЭФА.
3. В. Прозоров: «Энергоемкость завода превышает 500 МВт, отвод тепла от оборудования и последующее охлаждение оборотной водой может осуществляться только с помощью градирен».
А. Нестеренко: «Тепло можно прекрасно использовать для обогрева оранжерей, создания рыбоводного хозяйства и выращивания карпов, толстолобиков, белого амура, а может и осетров». Можно-то можно, только как оно в проекте — так, как пишет В. Прозоров? Он опять прав? К слову могу сказать, что утилизация низкотемпературного тепла всегда была проблемой, поэтому ЛАЭС греет воду в заливе, а не использует её в соответствии с предложениями А. Нестеренко.
5. А. Нестеренко все-таки соглашается, что завод будет потреблять 500МВт: «к слову, столько её понадобится только в 2015 году». К тому времени мы и будем иметь те самые 180000 тонн отходов? Пусть даже «в десятки раз меньше», нам-то оно зачем? К нам что, идут временщики, для которых 2015 год — это далекое будущее? Думаю, у жителей Соснового Бора планы другие: здесь в безопасности должны жить мы, наши дети, наши внуки и правнуки.
6. Теперь главный вопрос — о гарантиях безопасности. Г. Петров: «Разумеется, соответствующие инстанции, которые проводят полномасштабную экспертизу того, что мы задумали, изучат все в деталях и не упустят те моменты, которые на этом этапе кого-то настораживают. А таких инстанций, которые должен пройти наш проект, ни много, ни мало — двадцать одна!» Отвечаю вместо В. Прозорова. То,что их 21 — это, скорее, затраты времени и других ресурсов для заказчика, но не гарантия качества. Как лихо проходят эти инстанции, мы видим не только на примере Соснового Бора.
Самый свежий пример: нефтяную трубу хотели провести по берегу Байкала. Наверное, тоже убеждали, что безопасно (на тектоническом то разломе!), и, наверное, прошли те самые 21 согласующие инстанции. И только вмешательство В. Путина заставило последовать здравому смыслу — трубу отнесли от Байкала на 400км.
Напомню старую историю. При советской власти у нас в городе собирались построить бериллиевое производство и тоже рядом с ныне существующей жилой застройкой. Все были за, и только один человек предупреждал, что фильтры для удержания пылевых отходов пожароопасны, а в случае возгорания выброс губителен для людей. Не был услышан. И надо ж такому случиться: буквально в дни окончательного утверждения проекта загорелись эти фильтры на таком же производстве, но где-то далеко-далеко. Проект мгновенно забыли. Наступаем на те же грабли?
Но хватит вопросов, перейдем к предложениям.
1. Уважаемые садоводы, на границах наших садоводств хотят построить заведомо опасное химическое производство. Если это произойдет, наши участки мгновенно обесценятся. Нам это нужно? Давайте поставим этот вопрос на ближайших собраниях садоводов и доведем наше мнение до администрации города.
2. К администрации города. Мы живем, особо не задумываясь, рядом с ЛАЭС, понимаем необходимость строительства замещающих мощностей. Имеем объявленный экспериментальный центр по испытаниям атомных реакторов для подводных лодок. Впереди — строительство пятого блока, который, по сути, будет экспериментальным (как первенец).
Пока молчат о проблеме утилизации отработанного ядерного топлива, которое скопилось на ЛАЭС за годы ее эксплуатации. Предстоит вывод блоков ЛАЭС из эксплуатации.
Все это — «родные» проблемы нашего города. Зачем грузить его еще одним экспериментальным, абсолютно чужеродным производством, да еще размещать его в самом центре давно сложившейся зоны проживания? 400 рабочих мест — смешная цифра в сравнении с негативными последствиями.
Наш город привлекателен как место отдыха. Давайте сохраним то, что судьба дала нам в подарок.
А. В. Шагурин
С больной головы — на здоровую
В упомянутой статье я писал, что в аван-проекте ОАО «Балтийская кремниевая долина» представлена схема производства поликристаллического кремния по старой трихлорсилановой технологии с грубейшими недостатками, влияющими на экологическую безопасность. Завод предлагают строить в черте города на площадке НИИЭФА. Это будет химический завод I категории опасности. 12 апреля в газете появились отклики читателей «за» и «против» строительства.
Господин Г.Петров утверждает, что будоражить горожан не стоит, и что мои профессиональные знания относятся к другой области науки и техники. Господин А.Нестеренко считает, что я обижен за то, что меня не избрали руководителем проекта, в котором на первых порах я принимал участие и даже оставил свой автограф на документах.
Прежде всего, скажу, что я инженер — химик — технолог по специальности «технология редких, рассеянных и радиоактивных веществ». Это именно та специальность, по которой я имею право работать на предприятиях, занимающихся проектированием и наладкой специфических химических производств и, в частности, высокочистого кремния. Академик А. Прохоров (ныне покойный) и Г.Петров по образованию физики, следовательно, мне легче понять все особенности технологических процессов.
Прямо скажу, что прячась за авторитет А. Прохорова, господа Г. Петров и В. Липканский подтасовывают факты о безопасности производства, суперчистом дешевом кремнии, о прохождении проектом международной экспертизы, о предстоящем в 2008 году получении уже готовой продукции и т.п. Зачем они это делают? Спросите у них.
Как главный специалист по НИОКР технического отдела, я обязан контролировать все научные работы, выходящие из Сосновоборского ВНИПИЭТ и делать по ним заключения. Я сделал массу замечаний по проекту «Балтийская кремниевая долина» с рекомендациями исправления недостатков (около 20 служебных записок) и с предложением не строить предприятие ближе чем в 5—10 км от ближайших жилых строений. Но все мои предложения остались без ответа.
А теперь, уважаемые сограждане, хочу констатировать, что все мои самые худшие предположения, упомянутые в статье, подтвердились косвенно. Ташкумырский завод по производству поликристаллического кремния «Кристалл» (Кыргызстан) выставлен на торги (www.sitename.com). С момента последнего запуска в 2006 году «Кристалл» выпустил 170 кг поликристаллического кремния (около двух мешков). Отмечается, что новый запуск грозит реальным риском аварии.
Этот завод работает по той же хлорсилановой технологии.
Что касается замечаний А. Нестеренко, то здесь факты, мягко говоря, недостоверны. Отвечаю. Зачем мне быть научным руководителем данного проекта, если я в настоящее время являюсь руководителем трех НИОКР. Никакого автографа на документах я не ставил.
Аван-проект я читал внимательно и многократно, и ни в одном документе не идет речь о монохлорсилане и о его транспортировке — Вы это сами придумали. Трудно утилизировать тепло на очень вредном предприятии. Скорее, вредные выбросы погубят всю растительность и, как сказал один из главных специалистов ВНИПИЭТ на одном из совещаний, при аварии подохнут все крысы в радиусе нескольких километров.
Я так же, как и читатель Е. Панова считаю, что в нашем городе не должно быть кремниевого завода. А вот разрабатывать технологию производства поликристаллического кремния по моносилановым технологиям было бы целесообразно, поскольку это будущая электроника по нанотехнологиям. А это значит, что потребуются уже не десятки тысяч тонн кремния, а на порядки меньше. Естественно, и количество отходов при этом снизится на порядки.
В. В. Прозоров, (главный специалист по НИОКР ОАО СПИИ «ВНИПИЭТ», имеющий 2 открытия, десятки АС СССР и патентов РФ, более 100 печатных работ, награжденный серебряными медалями ВДНХ СССР и в 2006 г. Европейской академией естественных наук в Ганновере, отмеченный в США как один из людей планеты, внесших наибольший вклад в области науки и техники, автор практически всех химических технологий на АЭС с РБМК (по защите оборудования от коррозии, дезактивирующих обработок и т. д.))
