Как чиновники Закон «О СМИ» нарушили

Мы могли бы, выполняя свои профессиональные задачи по информированию жителей, сообщить сосновоборцам о судьбе будущего памятного знака в районе бывшей деревни Ракопежи, и о том, какое все же место для него будет выбрано. Могли бы. И должны были. Но не сможем. Невинная тема и банальная задача — рассказать в небольшой заметке об очередном этапе приземления вопроса с установкой этого знака — обернулась со стороны чиновников сосновоборской администрации прямым нарушением Закона «О СМИ», ст. 58.

Кратко история вопроса. Уже более полутора лет назад установить памятный камень депутатам предложил житель Ракопежей и Соснового Бора Владимир Риехакайнен. Деревня, в которой он родился, была унич­тожена во время Великой Отечественной войны.
Депутаты совместно с администрацией активно взялись за работу. Совместно с отделом культуры началась работа в комиссии. Сначала вносились поправки в городское Положение о памятниках. Потом вышло решение депутатов — установить. Потом вносилась поправка в бюджет, для финансирования установки. Потом выяснилось, что выбранное место занято предпринимателем с киоском, на его законных правах… В общем, автор обращения не выдержал и пришел на отчет депутатов перед избирателями, который несколькими из них был проведен на прошлой неделе. Пришел и резонно задал вопрос — а в чем, собственно, проблема, что до сих пор мешает установке?
Так совпало, что буквально в тот же день заседала упомянутая выше комиссия, которая как раз решила выехать вновь в Ракопежи, чтобы поискать другое место, а заодно и камень на земле присмотреть, который легко может стать основой памятного знака. Об этом и было сообщено тут же Владимиру Риехакайнену с договоренностью съездить вместе.
Депутаты, естественно, поддержали предложение и «Маяка» поучаствовать в выезде на местность. Что логично — газета на протяжении этих полутора лет следит за темой, опубликовав уже пять материалов по этому вопросу.
Другого взгляда на «Маяк» оказались члены комиссии со стороны администрации, под руководством замглавы по соцвопросам Юлии Скавронской и начальника отдела культуры Ольги Вандышевой. Корреспонденту было отказано в возможности поприсутствовать на месте и, соответственно,  подготовить публикацию — под неожиданным предлогом, что «это внутренняя поездка».
Наши чиновники очень любят в своих действиях ссылаться на всевозможные законы. Закон «О СМИ» они вспоминают меньше всего. А зря. Вынуждены напомнить о его существовании, и особенно статьи 58 этого вполне действующего документа. На всякий случай, приводим статью полностью.

Соб.инф

* * *

Статья 58. Ответственность за ущемление свободы массовой информации
Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством:
осуществления цензуры;
вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции;
незаконного прекращения либо приостановления деятельности средства массовой информации;
нарушения права редакции на запрос и получение информации;
незаконного изъятия, а равно уничтожения тиража или его части;
принуждения журналиста к распространению или отказу от распространения информации;
установления ограничений на контакты с журналистом и передачу ему информации, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;
нарушения прав журналиста, установленных настоящим Законом, — влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, — влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.