Как не выбрать Пупкина или Почему у нас такая явка

В понедельник, сразу после выборов, в редакции раздался звонок. В свои 94 года наша читательница говорила очень бодрым, крепким голосом. «Я хочу рассказать вам, почему вчера была такая низкая явка избирателей. Все дело в агитаторах, которые в годы нашей прежней власти обязаны были призывать ходить людей на выборы, обходя поквартирно все дома. Это была такая общественная работа, которой поручало заниматься руководство от основного производства.

Я сама много проработала таким агитатором и знаю, о чем говорю. Приходилось по несколько раз обходить свой участок, знать жителей в лицо, чтобы они потом не забыли в день выборов прийти и проголосовать. И почти 99% практически всегда были обеспечены.»
Мне не хотелось расстраивать Зинаиду Ивановну грустным своим видением причин происходящего. И высказывать человеку, убежденному в правильности прежних порядков, мысль о том, что сегодня выборы с высокой явкой, увы, не нужны, по большому счету, ни власти, ни самим избирателям. Кроме как, наверное, только самим кандидатам в депутаты.
Но звонок нашей читательницы помог задуматься еще вот о чем.
Да, люди с апатией и недоверием относятся сейчас к власти. Да, власть сама не заинтересована в откровенной активности населения (которая и работать тогда заставит, и выберет еще «не того»). Но дело, как видится, не только в этом.
Посмотрим на статистику. Начиная с 1990 года, в Сосновом Бору регулярно, каждые 4 года, а сейчас каждые 5 лет, избираются городские депутаты. На только что прошедших 14 сентября выборах была, как известно, очень низкая явка — 27%. Однако экскурс в историю, начиная с 1990 года, показывает, что выше 33% — в 1996 году — она ни разу не поднималась. В 2005-м явка избирателей составила 23,8%, в 2009-м — 29%, а в 1994, когда оказалась меньше 25%, выборы признали несостоявшимися из-за действовавшего порога в 25% (тогда тоже было 20 округов). Высокая явка была только в активном перестроечном 1990-м — 75%, когда выборы были совмещены с думскими и выбирали мэра, и в 2000-м году, когда опять же голосовали и за мэра (явка 42%).
Очевидно, что для избирателей появляется смысл в выборах тогда, когда есть возможность напрямую избрать главную фигуру города. И уже при нем — пожалуйста, и совет депутатов. А не наоборот, как сейчас. Кстати, при таком малом количестве понятных и проверенных временем имен среди кандидатов, как случилось на этих выборах, можно дожить до того, что главой из выбранного состава совета окажется и вовсе случайно выбранный «Петя Пупкин».
Такому — прямому воле­изъявлению граждан — не противоречит и законодательство. 131-й Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления», статья 36, п. 2, позволяет и сегодня избираться главе округа напрямую жителями. Что было бы очень правильно и полезно для обеих сторон. Вот только изменения в Устав города внести... Интересно, как на это отреагирует депутатское большинство.

Опрос

«Маяк» спросил у жителей города, ходили ли они на выборы и знают ли, кто стал главой
городского округа (председателем совета) и его заместителем.

Александр: «Да, я ходил на выборы. Главой, по-моему, выбран опять Пуляевский, а про заместителя не знаю. Я стараюсь следить за событиями, считаю важным, что будет с городом».

Игорь Сергеевич: «Я ходил на выборы, это — гражданская обязанность любого человека, как бы там кто ни говорил. А вот кто стал главой округа, мне уже не интересно: я убежден, что на данном этапе от нас мало что зависит, но гражданскую сознательность проявлять надо».

Лидия Васильевна: «Я ходила на выборы, потому что хочу, чтобы в городе были хоть какие-то изменения к лучшему. Вот на нашем доме трещина, но депутаты не помогли. Конечно, в городе делается кое-что хорошее, но раньше его было больше. Раньше был Некрасов, он больше болел за город».

Иван: «Нет, я не ходил на выборы, потому что наши депутаты все равно ничего не решают».

Марина: «Да, я ходила на выборы, почему? Не знаю, сказали — пошла. Кто стал главой округа, честно говоря, не интересовалась».