На 90 вопросов — один ответ

Проекты нового Генерального плана Соснового Бора и Правил землепользования и застройки вызвали большой интерес у сосновоборцев, которые внесли множество поправок.

Заключение по проекту Генплана с приложением поправок и предложений и комментариев к ним появилось уже давно. Нельзя сказать, чтобы оно удовлетворило заинтересованных горожан, особенно если учесть, что на большинство поправок ответ был отрицательным, а часть предложений граждан вообще не попала в него, поскольку их отнесли к сфере Правил землепользования и застройки. И вот появилось Заключение и по этому документу, оно было опубликовано в «Маяке» за 27 мая. 174 поправки, внесенные сосновоборцами в проект Правил землепользования и застройки, были рассмотрены комитетом по архитектуре и градостроительству при участии специалистов других структур. Каких же тем касались поправки и предложения и насколько они будут учтены в окончательном варианте Правил землепользования и застройки? Об ИЖС и уплотнении Часть поправок связана с опасением горожан насчет того, что положения Правил открывают возможность уплотнительной застройки в уже сложившихся микрорайонах. Сосновоборцы требуют сохранить для существующих микрорайонов параметры застройки, установленные с учетом требований градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки. Ответ таков: «Администрация не планирует проведение уплотнительной застройки микрорайонов». Право, убедительнее бы звучало: «Принятые Правила не допускают возможности уплотнительной застройки», потому что планы администрации (да и ее состав) меняются, а принятый документ останется рабочим на многие годы. Вопросы 9–11 посвящены теме индивидуального жилищного строительства (ИЖС) — где планируется зона для такого строительства? Ответ звучит так: «По данному вопросу в администрации создана специальная комиссия. По результатам ее работы будут определены площадки под ИЖС». Между тем в этом же Заключении в поправке № 162, внесенной от комитета архитектуры и градостроительства, говорится об уже идущем процессе оформления под ИЖС участков на улице Афанасьева. Надо ли это понимать так, что комиссия уже определила участки под ИЖС, хотя бы частично? Тогда непонятно — почему на вопросы 9–11 не даны более конкретные ответы? О земле, о дачах и о гаражах Интересны поправки 15–20 (по одной теме), особенно потому, что за одной из них стоит такая солидная организация, как НИИКИ ОЭП. Эти поправки касаются Устьинского мыса, на котором спланированы одновременно зона жилой застройки и рекреационная зона, в то время как данный участок является федеральной собственностью и используется для научно-производственных целей института. В комментариях этому факту не придается особого значения, пояснения звучат в духе: сегодня земля — федеральная, завтра — муниципальная, значит, планы на нее строить можно. Тем более, что место такое заманчивое для коттеджей... На поправки 43–48, которые касаются судьбы гаражей, дан ответ, который в целом должен успокоить владельцев существующих боксов — их замечания приняты. Большое число поправок связаны с садоводствами и огородничествами, они содержат просьбы изменить зонирование. На 90 из них (с 59 по 149) дан один общий ответ, суть которого — отказ. Покушение на пляж При таком массированном отказе изменить зонирование нельзя не заметить поправку 22, в которой почему-то ситуация другая. В ней участки полосы соснового леса у Липовского пляжа вдоль шоссе названы малоценными (думается, это новость для горожан), и поэтому предлагается сделать там зону делового, общественного и коммерческого использования с целью превратить территорию «в цивилизованное место отдыха». Проще говоря, гражданин, внесший поправку, желает иметь возможность разместить вдоль Липовского пляжа капитальные строения. А это явно противоречит желанию большинства жителей, однозначно высказанному в ходе недавнего общественного опроса, когда сосновоборцы четко выразили свою позицию: «ничего на пляже не строить». Тем не менее, в ответе на это предложение дано частичное согласие: для площадки у автобусной остановки «Липово» разрешено изменить зонирование. При этом размер площадки не оговаривается, что вызывает настороженность, потому что сосновоборцы уже знают, каким чудесным образом малозаметный квадратик в проекте Генплана превращается в 14 гектаров на местности. Такую ценность, как общественный берег, нужно сохранить для всех. Дюны, покрытые соснами, нуждаются только в охране и уборке, а вовсе не в «цивилизации». Иначе все побережье очень быстро превратится в сплошные домики и заборы и потеряет свою ценность как зона отдыха для всех. К счастью, есть и обратные поправки — от отдела природопользования, где говорится о необходимости создания неприкосновенной береговой полосы. Жаль только — не уточняется — какой именно ширины (а надо бы — до шоссе как минимум). Эти поправки обещано учесть. Поднимают горожане и вопросы о создании сети велодорожек в городе, о сохранности дюн, существующих зеленых насаждениях и лесных массивов, о Приморском парке... Кстати, по мнению нескольких сотен горожан, в процессе разработки проекта Правил и проведения слушаний по ним были допущены нарушения законодательства (поправки 1, 2, и др.). Авторы комментариев к таким замечаниям, в свою очередь, убеждены, что нарушений законодательства не было. В целом в Заключении налицо явное преобладание отрицательных ответов, что никак не может удовлетворить горожан, которые прекрасно осознают, что принятые Правила вместе с Генпланом надолго определят жизнь нашего города в целом и каждого из нас в частности.