Решение совета депутатов по ПЗРО признано незаконным

Состоялся суд по вопросу референдума по размещению ПЗРО в Сосновом Бору

20.05.2015  -  00:00

Иск депутата Государственной думы Николая Кузьмина и журналиста Олега Тарасова к совету депутатов Соснового Бора по поводу ПЗРО удовлетворен.

Решение совета депутатов по ПЗРО признано  незаконным

Решение совета депутатов по ПЗРО признано незаконным

20.05.2015  -  00:00


Напомним, что сторонники проведения местного референдума по вопросу размещения ПЗРО в Сосновом Бору в минувшем, 2014‑м году четырежды (!) инициировали рассмотрение этого вопроса советом депутатов.
Первая попытка, год назад, 20 мая, закончилась неудачей, даже не дойдя до заседания совета — отказала сосновоборская территориальная избирательная комиссия по техническим причинам (ряд неточностей в документах).
Вторая попытка состоялась 25 июня. Тогда при открытом голосовании (по требованию фракции «Народные депутаты») на заседании совета не набралось достаточно голосов ни «за», ни «против» проведения референдума.
На заседании совета 4 августа голосование по вопросу местного референдума по ПЗРО закончилось с тем же итогом, только было больше воздержавшихся депутатов (10 из 17).
В сентябре 2014 года, на последнем заседании совета депутатов предыдущего созыва (председатель Дмитрий Пуляевский, зампредседателя Геннадий Алмазов), вопрос референдума по ПЗРО обсуждали вновь (полтора часа!). И вновь большинство народных избранников воздержались от определенного выражения мнения.
Основной довод ряда депутатов против референдума по ПЗРО — предложенный на референдум вопрос (каждый раз — в разном варианте) не является вопросом местного значения.
После очередной безуспешной попытки решить вопрос с референдумом по ПЗРО в совете депутатов уже нового созыва сторонники референдума обратились в суд.
14 мая федеральный судья И. И. Колотыгина судебным решением признала незаконным ноябрьское решение совета депутатов № 21, согласно которому инициативной группе сосновоборцев отказывалось в реализации права на проведение местного референдума по вопросу размещения на территории города ПЗРО.
У проигравшей стороны (совета депутатов, теперь уже нового созыва) есть 30 дней, в течение которых она может оспорить решение в апелляционной инстанции.
Если орган местного самоуправления проиграет вновь или воздержится от апелляции, то вынужден будет повторно рассмотреть обращение жителей города о проведении референдума по вопросу размещения пункта ПЗРО на территории филиала «РосРАО» в границах Сосновоборского городского округа.
Напомним, что в прошлом году те же инициаторы добились в Ленинградском областном суде признания незаконными еще двух решений сосновоборского совета депутатов, касающихся правил проведения (Положения) общественных слушаний. Именно по тем правилам в конце 2013 года в Сосновом Бору были проведены нашумевшие общественные слушания по ПЗРО.

Нина Князева


* * *
Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 05-12-44/1803 от 29 января 2015 года за подписью замминистра Р. Р. Гизатулина:
«Согласно статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89‑ФЗ „Об отходах производства и потребления“, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов… Просим довести указанную позицию до территориальных органов Росприроднадзора, а также руководствоваться ею при проведении Росприроднадзором процедуры включения объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения».

 

* * *

В Сосновоборском городском суде 14 мая также прошли слушания по вопросу правомерности решения межведомственной комиссии Ленинградской области разрешить объект ПЗРО в пределах территории «РосРАО». Следующее заседание в рамках дела назначено на 16 июня.

 

* * *

Кстати
Вопрос о референдуме по ПЗРО перешел «по наследству» новому составу совета депутатов (председатель Дмитрий Пуляевский, зампредседателя Наталья Воскресенская). В ноябре 2014 года депутаты нового созыва рассмотрели уже четвертую формулировку вопроса, предлагаемого на местный референдум по ПЗРО. С перевесом в два голоса (11 против 9) народные избранники решили, что формулировка не соответствует законодательству.

Комментарии

Загрузка комментариев...