Верховный суд разрешил не уступать движущимся по обочинам машинам

Такой вывод можно сделать из постановления Верховного суда РФ в отношении гражданина Р. из Самарской области. Еще в 2014 году он попал в аварию в одном из сел области - поворачивал налево и столкнулся с машиной, ехавшей по обочине. ГИБДД решило, что виноваты оба и наказало и того, и другого. Одного за то, что двигался по обочине. Другого за то, что нарушил базовый принцип: уступи помехе справа. Это должно быть автоматическим рефлексом у каждого водителя.Правда, тот, что поворачивал, легко отделался - только предупреждением.

Такой вывод можно сделать из постановления Верховного суда РФ в отношении гражданина Р. из Самарской области. Еще в 2014 году он попал в аварию в одном из сел области - поворачивал налево и столкнулся с машиной, ехавшей по обочине. ГИБДД решило, что виноваты оба и наказало и того, и другого. Одного за то, что двигался по обочине. Другого за то, что нарушил базовый принцип: уступи помехе справа. Это должно быть автоматическим рефлексом у каждого водителя.Правда, тот, что поворачивал, легко отделался - только предупреждением. Но раз вина была признана обоюдной, он терял и на страховых выплатах, и повышал себе ставку по ОСАГО. Так что следующий полис пришлось бы покупать по более высокой цене. Поэтому вопрос, стоит ли уступать в таком случае дорогу, приобретал ключевое значение для водительского кошелька. Верховный суд страны, рассмотрев дело, отменил решение о наказании водителя Р. Как сказано в постановлении, водитель, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения. А у водителя другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Иными словами, того, кто ехал по обочине, вообще не должно было там быть. А раз так, то и уступать дорогу некому. Помеха вроде как призрачная, и если куда-то врежется, то сама же и будет виновата. Поэтому решение о наказании водителя Р. было отменено.