Вход
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Регистрация
Зарегистрироваться
Логин (мин. 3 символа):*
Email:*
Пароль:*
Подтверждение пароля:*
Имя:*
Защита от автоматической регистрации
CAPTCHA
Введите слово на картинке:*

Пароль должен быть не менее 6 символов длиной.

*Поля, обязательные для заполнения.

icon

Войти

|
Регистрация
logo

Будет альтернатива градирням?

Водный кодекс может быть изменен, и тогда...

06.04.2011  -  00:00

Как уже сообщил «Маяк», 30 марта депутаты Законодательного собрания Ленинградской области поддержали предложение председателя постоянной комиссии по экономике, собственности, инвестициям и промышленности В. Рябова («Единая Россия») о внесении изменений в статью 60 Водного кодекса РФ. Суть этой законодательной инициативы в том, чтобы разрешить использование прямоточной системы технического водоснабжения для прибрежных и плавучих атомных станций. Принятие такой поправки может многое значить для нашего города. За комментарием мы обратились к автору законопроекта.

 В. Рябов: Нужно во всем, что касается вопросов безопасности, провести жесточайшую ревизию, посмотреть — какие дополнительные защитные меры необходимы.
В. Рябов: Нужно во всем, что касается вопросов безопасности, провести жесточайшую ревизию, посмотреть — какие дополнительные защитные меры необходимы.

— Вадим Станиславович, когда может быть принята данная поправка в Водный кодекс и что она означает для Соснового Бора?

— Каждый субъект федерации обладает правом законодательной инициативы. Для того чтобы эту инициативу рассмотрела Госдума, надо, чтобы не менее 50% субъектов ее одобрили. Мы будем вести переговоры с Законодательными собраниями других областей и регионов, объяснять — почему этот вопрос нужно решить как можно быстрее. А это действительно необходимо, потому что если до конца этого года Госдума не утвердит данную поправку, то можно опоздать с внесением изменений в проекты 3 и 4 энергоблоков ЛАЭС-2.

— Если поправка пройдет, то каким образом это отразится на строительстве замещающих мощностей?

— На первой очереди ЛАЭС-2 (первый и второй энергоблоки) — никак, там уже полным ходом ведутся строительные работы. А на второй очереди, то есть на третьем и четвертом энергоблоках, вместо градирен можно будет применить прямоточную систему охлаждения такого же типа, как на действующей ЛАЭС.

Замена градирен на прямоток даст ощутимый эффект. Во-первых, существенно удешевится строительство станции (примерно на два миллиарда рублей), потому что одна градирня стоит около 500-600 миллионов рублей. Повысится также энергоэффективность работы блоков — примерно на 15–20 процентов. Такой вариант предпочтительнее и в экологическом плане.

— В случае применения системы прямого водоснабжения вторая очередь ЛАЭС-2 останется на той же выделенной под нее площадке или будет перенесена ближе к морю? — С точки зрения использования коммуникаций и системы охлаждения самый оптимальный вариант — разместить вторую очередь ЛАЭС-2 между двумя существующими очередями действующей Ленинградской атомной станции. Это в принципе вполне возможно.

— В связи с событиями на Фукусиме Росатом заявляет, что будут пересматриваться подходы к безопасности в атомной энергетике. Возможны ли в связи с этим какие-то изменения в проекте ЛАЭС-2?

— Энергоблоки Фукусимы и новые энергоблоки ЛАЭС-2 (проект АЭС-2006) сравнимы так же, как, скажем, карета и «Мерседес». Это несопоставимые вещи, между ними огромная разница во всем. В частности, на энергоблоках ЛАЭС-2 есть устройство локализации расплава. Если бы такая ловушка расплава была на Фукусиме, сейчас бы таких проблем там не возникло. Кроме того, предусмотрена аварийная система охлаждения, которая сработает автоматически безо всякой электроэнергии — огромные баки, закрепленные на крышке реактора — емкости на 20 тысяч кубов. Есть принципиальные различия в строении самих реакторов. Так что сравнивать некорректно.

Тем не менее сейчас у нас действительно ужесточаются подходы к безопасности и ведутся многочисленные проверки, и это правильно.

— Для города актуальны социальные вопросы. На последнем заседании городского совета депутатов речь шла о необходимости проведения экспертизы для оценки комплексного воздействия всех потенциально опасных производств на нашей территории на окружающую среду и здоровье населения.

— Вопрос о том, что нужно провести комплексную экспертизу, поддерживаю однозначно. Считаю, что это нужно делать системно, регулярно и постоянно. Потому что это — вопрос безопасности. А на безопасности экономить нельзя.

Также нужен мощнейший, хорошо оснащенный информационный центр, который дал бы всем желающим возможность познакомиться со всеми нашими атомными объектами и событиями, которые на них происходят.

— При реализации проекта ЛАЭС-2 планировалось решить три значимых для Соснового Бора задачи: построить дополнительные автомобильную и железную дороги, создать новый закрытый водоисточник для города, решить вопрос поставки тепла от ЛАЭС-2.

— По первым двум вопросам работы ведутся. А вот с третьим есть проблема, которой занимаемся уже давно. Дело в том, что между теплофикационной установкой, заложенной в проекте ЛАЭС-2, и такой же установкой на действующей ЛАЭС (откуда сейчас город получает тепло) нет связи. Нужна дополнительная теплотрасса. Иначе после ввода новой АЭС мы не получим новую закольцованную систему теплоснабжения. Была создана специальная комиссия, прошло много совещаний по этой проблеме, но вот вопрос о финансировании проектирования данного строительства по-прежнему не решен.

По моей инициативе законодательное собрание обратилось к главе Рос¬атома С. В. Кириенко, чтобы максимально быстро решить эту проблему.

— Есть еще социальный аспект для проживающих вблизи АЭС, в частности вопрос, очень важный для жителей атомградов,— страхование рисков.

— Как депутат Законодательного собрания, я уже подавал предложения о необходимости комплекса мер по защите жителей.

У нас те, кто проживает в 30-километровой зоне, должны быть застрахованы. Государство также должно гарантировать нам в случае какого-либо ухудшения ситуации мгновенный переезд, обеспечение жильем.

По социальному страхованию, несомненно, также необходима законодательная инициатива. Я постараюсь включить ее в свою программу и к осенней сессии подготовить вариант поправок к закону о страховании.

Надо на опыте Фукусимы учесть, что можно и нужно делать в плане страхования, обеспечения быстрой эвакуации и последующего размещения людей. Скажем прямо, сегодня реальных путей быстрой эвакуации нет.

Некоторые возможности, как например, вариант эвакуации через залив не учитываются пока вообще.

Над этим мы поработаем обязательно. Изучив негативный опыт, мы проанализируем, какие аспекты отражены в сегодняшнем законодательстве и подготовим пакет предложений по его изменению.

Депутаты — «за» комплексную экспертизу

Провести в Сосновом Бору комплексную экспертизу, которая позволила бы оценить суммарное воздействие всех потенциально опасных объектов города (в первую очередь — предприятий атомной промышленности) на окружающую среду и здоровье населения,— такое предложение внес глава администрации В. Голиков 30 марта на заседании совета депутатов. Депутаты поддержали это предложение и поручили председателю совета депутатов Д. Пуляевскому и его заместителю Г. Алмазову разработать соответствующее обращение к руководству Росатома.

Напомним, что в нашем городе уже действует несколько ядерных объектов (ЛАЭС, НИТИ, РосРАО, «Экомет-С»), строятся и планируются новые объекты. Воздействие на окружающую среду каждого из них было оценено экспертами, а вот суммарное воздействие до сих пор не исследовалось. Вопрос, заданный депутатом А. Соломахой — кто будет проводить такую экспертизу,— еще предстоит проработать.

Обращение намечено разработать в апреле.
Поделитесь:
Яндекс.Метрика