Следствие ведут...?

Идёт второй месяц со дня гибели лосихи на территории ОАО «НИИ ОЭП».Срок вполне достаточный, чтобы если не разобраться до конца, то хотя бы подвести некоторые итоги этого «экологического преступления», как трактует подобные деяния последняя редакция Уголовного кодекса РФ. Существенно, что из комментариев к 26-й главе этого кодекса следует, что подобные преступления «есть по сути преступления против человека и всего живого на земле путём воздействия на среду обитания». Следовательно, то, что произошло у нас 5 января, по большому счёту, касается всех и каждого, а не только нас, сотрудников института и 344 жителей города, подписавших обращение в прокуратуру, газеты «Маяк» и депутатской комиссии по экологии, градостроительству и архитектуре.Как же велось всё это время следствие (или «проверка материала проверки»)?

Начну с того, что сотрудники 130-го отделения полиции МО МВД (далее — ОВД-2) на упомянутой выше комиссии, которая проходила под председательством Геннадия Алмазова 22 января, выдвинули версию о гибели лосихи от стаи волков (которых никто и никогда на территории НИИ ОЭП не видел) или от нападения одичавших собак. Такая версия позволила, надо полагать, не возбуждать уголовное дело по ст.258 УК РФ «Незаконная охота». В подтверждение версии подполковником Казанцевым А.В. был зачитан акт от ветеринарной службы о характере травм, нанесённых лосихе, добавлены слова о брызгах крови на снегу на месте происшествия, якобы подтверждающие факт нападения диких животных, а также сообщено о сожжении «трупа» лося.
Без комментариев со стороны полиции осталось всё, что не могла объяснить эта «версия». Например, почему брызги крови на снегу есть, а клоков шерсти — нет? Почему для экспертизы было взято мясо (туша лосихи, которую трупом называть, по-моему, некорректно, весит под 300 кг) и съедобные внутренности, а оставлены на месте более убедительные улики?
Между тем ситуация с самого начала не казалась столь уж тупиковой, чтобы требовалось привлекать экзотические версии. Ещё 3 января работниками охраны в районе оптической трассы была замечена охотничья собака с ошейником. Хозяина собаки (как выяснилось вскоре — двух собак), осуществлявшего, вероятно, разведку местности перед предстоящей охотой, задержать не удалось — он скрылся по направлению д. Ручьи. Далее нашёлся свидетель, слышавший звуки двух выстрелов, прозвучавших в полдень 5 января как раз со стороны места происшествия. Он через считанные минуты позвонил в караульное помещение охраны института. Выехав в указанный район, начальник охраны с сотрудницей сначала обнаружили следы проникновения посторонних лиц на территорию института через проделанный в колючей проволоке лаз, а затем — и трёх охотников в камуфляжных костюмах с двумя собаками и разделанной уже тушей лося.
Охотники сбежали, но их со стороны д. Ручьи должна была встретить, по логике вещей, команда из ОВД-2, которой позвонил начальник охраны института (а не таинственный «позвонивший» — ибо кто ещё, как не он или его сотрудники, могли позвонить в спецподразделение полиции, к тому же в выходной день?). Не совсем понятно, почему полицейские не задержали охотников. Или всё же задержали? Ведь именно так следует из заметки «Застрелили перед Рождеством» («Маяк», № 1, 2013 г.). Возможно, что всё-таки задержали, но, не имея прямых улик (добыча-то была брошена), вынуждены были отпустить. Затем сотрудники охраны и ОВД-2 вернулись к месту разделки туши лосихи. Как рассказывают очевидцы, мясо было уже расфасовано по пакетам. Зафиксировав увиденное, оперативники погрузили пакеты с мясом в «УАЗ Патриот», принадлежащий охране института (машины сотрудников ОВД-2 находились поодаль, по другую сторону забора). Следственные действия с машиной, замеченной вблизи забора, куда убежали охотники, а позже обнаруженной и опознанной, результатов, насколько мне известно, не дали.
Справедливости ради надо сказать, что после однозначно отрицательного ответа директора нашего института «о наличии волков» на территории Устьинского мыса, после публикаций в «Маяке» фотографий фрагментов лосиной шкуры с почти круглыми отверстиями, после приезда группы сотрудников 1-го канала ТВ и корреспондента «АиФ» следственные действия возобновились. Так, спустя 3 недели, после снегопадов, пусть и небольших, начали искать гильзы и пули. Конечно, явных следов охоты практически не осталось. А ведь в последующие после 5 января дни погода была прекрасная, так что, к примеру, фотографии, сделанные нашим сотрудником даже спустя 6 суток, были предельно красноречивы....
Зачем мне, отнюдь не репортёру криминальной хроники, всё это описывать?
В первую очередь потому, что никуда не деться от чувства неловкости, даже стыда за людей, говорящих депутатам в присутствии журналистов и телекамер, столь неубедительную версию и, более того, откровенную неправду. Возможно, не все читатели со мной согласятся, но мне представляется несомненным, что слышать это унизительно для человеческого достоинства каждого из нас, жителей Соснового Бора — города, ещё недавно претендовавшего на звание «наукограда». Столь же несомненно и то, что, получив честный ответ на вопрос о причинах появления вышеописанной версии, мы получим ответ и на основной вопрос — кто охотился 5 января фактически в черте города на территории режимного объекта.
В заключение следует подчеркнуть, что общественно значимый характер описываемого события усиливается и в связи с Указом Президента (№ 1157), в котором говорится о проведении в 2013 году в России ГОДА ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ. Указ принят «в целях обеспечения права каждого человека на благоприятную среду».

М. Свечников, сотрудник НИИ ОЭП

* * *

Прошло больше месяца…
Как удалось выяснить «Маяку», на сегодняшний день  уголовное дело по данному факту не возбуждено. В настоящее время сотрудниками ОВД-2 отправлены на дополнительную экспертизу фрагменты шкуры погибшего животного, переданные в отдел заместителем председателя совета депутатов Геннадием Алмазовым («Отверстия, очень похожие на пулевые», «Маяк» от 30 января 2013 года). О её результатах нашей газете полицейские обещали сообщить в конце текущей недели.

* * *

«Выражаем надежду на объективное и качественное расследование»

За комментарием о том, на каком этапе находится история расследования гибели лосихи, которую взяли на контроль сосновоборские депутаты, «Маяк» обратился к заместителю председателя совета депутатов, председателю постоянной депутатской комиссии по экологии, архитектуре и градостроительству совета депутатов Геннадию Алмазову.
«Вопрос о расследовании происшествия, произошедшего 5 января на территории НИИ ОЭП, остается по-прежнему на контроле постоянной депутатской комиссии по экологии, архитектуре и градостроительству совета депутатов. В соответствии с решением комиссии от 22 января, были направлены обращения с просьбой взять под контроль расследование обстоятельств данного происшествия в Ленинградскую областную прокуратуру, в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Ленинградской области и в межмуниципальный отдел МВД РФ на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В связи с тем, что в совет депутатов не было представлено никакой информации от должностных лиц городских правоохранительных органов о результатах проводимой проверки и принятом решении, совет депутатов Сосновоборского городского округа 6 февраля принял решение о повторном направлении обращений в вышеуказанные правоохранительные органы области.
Городские депутаты не вправе вмешиваться в оперативную деятельность правоохранительных органов. Вместе с тем депутатский корпус от имени жителей Соснового Бора в очередной раз выражает надежду на объективное и качественное расследование всех обстоятельств данного происшествия и принятие законного решения».